есть расхожее выражение о том, что для развала общества нужно делать две вещи — поощрять виновных и наказывать невиновных . может при определенных условиях данный тезис будет иметь смысл . только среди тех, кто с ним явно не согласиться будет отец-основатель советской, то есть нынешней российской государственности, вождь всех детей страны советов иосиф виссарионович сталин . не буду сейчас о своем отношении к личности и деятельности этого человека . обращает на себя внимание, что для реализации своих замыслов ему пришлось физически уничтожить, сломать и выбросить на обочину жизни основу миллионы людей, быть может не являвшихся идейными противниками курса большевиков, но психологически являвшихся основой прежней государственности . для меня восхваления "роисси, которую мы потеряли" являются интересными только с сарказмической точки зрения, никаких оснований сожалеть о той роисси нет и ее место в историческом ходе событий там же, где и любой другой роисси — на свалке истории . однако, даже в этой роиссе было общество, для реформирования которого "поощрения виновных и наказания невиновных" оказалось не достаточно, потребовались хирургические меры и маниакальные методы в глобальных масштабах.

ну а сейчас люди, идентифицирующие себя как российские оппозиционеры, утверждают, что "российское общество" развалено за 15 (пятнадцать!) лет и называют конкретного человека, по их мнению единолично несущего ответственность за эти злодеяния . на вопрос: а как ему удалось сделать это, отвечают — "поощрять виновных и наказывать невиновных", и "съесть мозги с помощью телепропаганды" . приводятся емкие перечни "преступлений", сопровождаемые красивыми фотографиями "дворцов, самолетов, пароходов" и прочей недвижимости, которые были построены или приобретены на средства так необходимые для модернизации "общества" . господа, но где вы собственно увидели это самое общество . можно ли говорить о его наличии, если для того, чтобы радикально изменить настрой нужно лишь сделать телевизор погромче . или дело в том, что ничего с этим настроем не менялось?

как вообще можно идентифицировать "граждан рф", как виновных или не виновных? если рассмотреть историю россии xx века обращает на себя внимание факт, что любое глобальное начинание властей неизбежно находило значительное количество коллаборационистов среди самого населения, будь то коллективизация, индустриализация, освоение целины, перестройка, приватизация, вставание с колен.. . формальная смена государственного строя на рубеже 80-хх — 90-хх годов с последующей демократизацией и либерализацией не просто не являются исключением в цепи исторических событий, а наоборот, подтверждают общую тенденцию . если сравнить лозунги, под которыми осуществлялись те или иные мероприятия, также прослеживается общая тенденция — их незрелость и маргинальность, нацеленность на наиболее ущербные слои общества . дело даже не в том, что эти слои были интеллектуально не способны осмыслить происходящее (хотя это так), им на это даже не давалось времени . события 90-хх являются не меньшими преступлениями, чем события 30-хх, разница в том, что если во втором случае имели место прямые действия для физического устранения, то в первом на их смену пришли эмиграция, наркомания, алкоголизм, заболевания, наконец та самая столь любимая либерастами "дебилизация", ведь тот, кто таким образом стал "дебилом" также выпал из жизни общества, как тот, кто был расстрелян, спился или выпилился сам из этого пиздеца.

"отобрать и поделить", "раскулачить", "постоить", "собрать урожай", "освободить", "освоить", "произвести", "ввести", "вывести", "перестроить", "реформировать", "инвестировать", "восстановить", "защитить" — по своему смысловому содержанию являлись и являются однокоренными словами в дискурсе этого государства, притом словами-паразитами, возведенными в абсолют, но засоряющими мозги большинства населения, лояльность или нелояльность (конечно, только лояльность) которого определяли и определяют другие ценности . слова, традиционно являвшиеся только словами, дела же творились в иных сферах иными людьми из иных соображений . и дело тут не в том, что "отобрать и поделить" — это так плохо, что "освобождать" не следовало, что "производство" пошло во вред, что "реформировать" не надо было . из перечисленных тезисов, только первый вырос из лозунгов, зародившихся при другой власти, чем та, которая начала их реализацию . та самая "роисся, которую мы потеряли" с царем-уебаном, до последнего момента являвшимся лишь наблюдателем за неизбежными процессами, проистекавшими в стране, будучи не способным не предотвратить их, ни возглавить . во всех остальных случаях инициатива исходила сверху, основные дивиденты от всех глобальных преобразований также получил центр . а это уже дает повод задуматься.

когда женщина приходит к выводу, что она не может в жизни ничего, притом не только здесь и сейчас, но и в будущем, она начинает зарабатывать на жизнь тем, что у нее есть, как у женщины (внешность, фигура, разме?6?