почему оружие — это цивилизация.
у людей всего два способа взаимодействия: разум и сила . если ты хочешь, чтобы я что-то сделал для тебя, у тебя выбор — убедить меня, или заставить под угрозой силы . любое человеческое взаимодействие попадает в одну из двух категорий, исключений нет . разум или сила — всё.
в по-настоящему моральном и цивилизованном обществе, люди влияют друг на друга исключительно посредством убеждения . силе нет места в качестве уважительного способа социального взаимодействия, и единственная вещь, исключающая силу из набора — личное огнестрельное оружие, даже если это кому-то покажется парадоксальным.
когда я ношу оружие, ты не можешь использовать силу против меня . ты вынужден использовать разум и пытаться убедить меня, потому что у меня есть способ свести на нет твои угрозы или твое применение силы . лишь личное огнестрельное оружие способно вывести на один уровень 45-килограммовую девушку и 100-килограммового разбойника, 75-летнего пенсионера и 19-летнего урку, одинокого гомосексуалиста и полную машину пьяных парней с бейсбольными битами . огнестрельное оружие устраняет неравенство относительно физической силы, размеров или количества нападающих и защитников.
большое количество людей считает, что огнестрельное оружие — источник несправедливого соотношения сил . это те люди, которые считают, что мы были бы более цивилизованным обществом, убрав из него всё оружие, потому что оружие облегчает разбойнику свою задачу . это, естественно, только соответствует истине, если потенциальные жертвы разбойника разоружены в силу личного выбора или действующего законодательства — это утверждение не имеет никакого веса, если большинство возможных жертв разбойника вооружено . люди, призывающие к запрету огнестрельного оружия, автоматически выступают за власть молодых, сильных и многих, а это — противоположность цивилизованного общества . разбойник, даже вооруженный, может успешно заработать на жизнь лишь в обществе, в котором государство удостоила его монополией на насилие.
ещё есть аргумент, что оружие приводит к смертельному исходу в ситуациях, которые иначе обернулись бы лишь ранениями . этот довод ошибочен в нескольких направлениях . без огнестрельного оружия, в конфронтации побеждает физически сильнейший участник, нанося раны проигравшему . люди, считающие, что кулаки, биты, палки или камни не являются летальной силой, слишком часто смотрят телевизор, где людей избивают, а все последствия этой ситуации сводятся к разбитой губе . тот факт, что огнестрельное оружие облегчает применение силы с летальным исходом, работает исключительно в пользу слабого защитника, а не сильного нападающего . когда оба вооружены, поле брани ровно . огнестрельное оружие — единственное оружие, одинаково смертельное в руках как восьмидесятилетнего, так и штангиста . если бы огнестрельное оружие не было бы смертельным и легко применимым, оно не могло бы действовать в качестве средства балансировки сил.
когда я ношу оружие, я не делаю этого, потому что я ищу драку — я делаю это, потому что я хочу, чтобы от меня отстали . огнестрельное оружие за пазухой означает, что меня невозможно принудить — меня можно только убедить . я не ношу его, потому что я боюсь, но потому что он позволяет мне не бояться . он не ограничивает возможности тех, кто хочет взаимодействовать со мной, используя разум — только тех, кто хочет использовать силу против меня . оружие удаляет силу из уравнения.. . и поэтому, ношение оружия — цивилизованный акт.
#оаед_опрос
